Wikipedia Ứng cử viên bài viết tốt - Wiki Tiếng Việt
Wiki Tiếng ViệtWiki SvenskaWiki English

Wiki:Ứng cử viên bài viết tốt

Mẫu: Liên kết tới bài viết .

Làm sạch trang này
Làm sạch trang này
Nội dung chọn lọcNội dung tốtNội dung mới
Bài viếtHình ảnhDanh sáchChủ điểmCổng thông tinBài viếtChủ điểmBạn có biết
Bài viết tốtTiêu chuẩnĐề cử (5)Rút sao (0)Thảo luậnThống kê
Tuần tới: Điểm G      
Quy trình đề cử
Viết tắt
  • Hãy xem các tiêu chuẩn của một bài viết tốt và phải chắc chắn rằng bài viết mà bạn định đề cử thỏa mãn tất cả các tiêu chuẩn đó trước khi đề cử.
  • Đặt {{UCVBVT}} (viết tắt của Ứng cử viên bài viết tốt) vào đầu trang thảo luận của bài được đề cử.
  • Từ đó, nhấn vào liên kết "một lời nhận xét từ bạn", bạn sẽ được dẫn tới trang đề cử cho bài viết và nhận được hướng dẫn tiếp theo:
    1. Bên dưới dòng === {{thế:SUBPAGENAME}} ===, hãy viết rõ lý do đề cử bài viết và ký tên bằng dấu ~~~~. Nếu thấy bài viết đã từng được đề cử, hãy lưu lại nội dung cũ đó bằng cách di chuyển chúng tới trang "Wiki:Ứng cử viên bài viết tốt/"tên bài được đề cử"/1". Tiếp theo, bạn tạo một liên kết trong tại trang đề cử tới phần lưu trữ.
    2. Chép lại dòng:{{/tên bài được đề cử}}, sau đó sửa trang này (trang bạn đang đọc) và dán vào đầu danh sách các ứng cử viên, "tên bài được đề cử" chính là tên của bài bạn muốn đề cử.
    3. Để đảm bảo chất lượng bài viết tốt, mỗi thành viên không được đề cử quá 2 bài trong cùng một tháng (dương lịch).[1]
  • Nhằm thu hút mọi người tham gia và cho ý kiến, bạn có thể đến trang thảo luận của các thành viên và gửi thư mời bằng đoạn mã {{thế:Thư mời tham gia biểu quyết bài viết tốt|tên bài được đề cử}} hoặc {{thế:TMTGBQBVT|tên bài được đề cử}} hoặc {{thế:ctcb}} (viết tắt của Chúng tôi cần bạn, thư mời chung cho mọi biểu quyết thuộc không gian nội dung chất lượng).
Quy trình nhận xét
Các hình thức nhận xét
Mã
Ý nghĩa
 Đồng ý{{OK}}Đồng ý
 Chưa đồng ý{{OK?}}Bài viết còn vấn đề
 Ý kiến{{YK}}Bình luận, ý kiến
    Xin hãy đọc bài viết được đề cử một cách kỹ lưỡng và so sánh với các tiêu chuẩn cần có trước khi quyết định ủng hộ hoặc phản đối một đề cử.
  • Tất cả phiếu biểu quyết và quy tắc khi biểu quyết phải theo quy định được nêu trong Quy chế biểu quyết.
    • Mọi thành viên tự xác nhận đều có quyền mở biểu quyết.[2]
    • Để bỏ phiếu, tài khoản của bạn phải được mở ít nhất 30 ngày, có ít nhất 100 sửa đổi cũng như có 50 sửa đổi trong 30 ngày trước khi biểu quyết bắt đầu (trừ trường hợp tài khoản đã mở trên 90 ngày và có trên 3000 sửa đổi trước khi biểu quyết bắt đầu).[2] Không tính các sửa đổi ở không gian Thành viên và Thảo luận Thành viên. Nếu không đủ điều kiện, bạn được phép cho ý kiến.
  • Để trả lời cho một đề cử, nhấn vào [sửa] phía bên phải tiêu đề bài viết (không phải nút "Sửa" để sửa nguyên cả trang đề cử này).
  • Nếu bạn nhận thấy bài viết đủ điều kiện làm bài viết tốt, hãy bày tỏ sự ủng hộ bằng cách viết mã  *{{Đồng ý}} kèm lý do. Nếu bạn là người đóng góp nhiều vào bài viết, hãy nói rõ điều đó.
  • Nếu bạn thấy bài viết vẫn còn những vấn đề cần giải quyết để đạt đủ tiêu chuẩn bài viết tốt, hãy viết mã  *{{Chưa đồng ý}} và chỉ ra các điểm mà bạn nghĩ rằng bài viết chưa đạt được. Bạn cần nêu rõ các điểm này để người viết có thể chỉnh sửa và cải thiện bài. Trước khi bỏ phiếu chống, bạn cần đọc qua quy định Vô hiệu lá phiếu, trong đó có ghi rõ một số luận điểm không được chấp nhận khi bỏ phiếu chống. Nếu phiếu chống của bạn thuộc diện này, nó có thể sẽ bị tuyên vô hiệu theo cơ chế Vô hiệu lá phiếu. Sau đó, bạn cũng nên quay lại trang đề cử để xem bài viết đã thỏa mãn các đề nghị của bạn chưa. Nếu bài viết đã được cải thiện, bạn có thể gạch phiếu chống bằng cách ghi <del>...</del>. Bạn cũng có thể chuyển nhận xét của mình thành *{{Đồng ý}} hoặc *{{Ý kiến}}.
  • Nếu bạn chỉ muốn nêu một nhận xét, có thể sử dụng *{{Ý kiến}}.
  • Người đề cử có quyền đóng biểu quyết bất cứ lúc nào.[3]
Kết luận
  • Một bài để được gắn sao Bài viết tốt thì cần thỏa mãn 3 điều kiện:
  1. Có ít nhất 3 phiếu "Đồng ý" hợp lệ.
  2. Giải quyết hết những điểm "Chưa đồng ý" (hoặc đạt được đồng thuận với người đưa điểm chưa đồng ý rằng những điểm đó chưa thể hoặc không cần thiết phải giải quyết, hoặc đã hủy các phiếu chống theo thẩm định dựa trên quy định Vô hiệu lá phiếu).
  3. Thời gian ứng cử đúng 30 ngày mới được gắn sao bài viết tốt.[4] (Riêng đối với bài đã đạt đủ phiếu thuận, nếu phát sinh phiếu chống trong vòng 3 ngày trước khi hết hạn biểu quyết thì người đề cử hoặc người viết chính được yêu cầu gia hạn thêm 7 ngày tính từ khi biểu quyết kết thúc. Không được bỏ phiếu trong thời gian gia hạn và chỉ được gia hạn một lần.[5])
  • Sau 30 ngày, nếu vẫn còn phiếu "Chưa đồng ý" (hoặc sau thời gian gia hạn) mà tình trạng chưa được giải quyết (bằng cải thiện bài hoặc đạt đồng thuận) thì coi như ứng cử thất bại.
  • Các "Ý kiến" không có giá trị trong việc kết luận.
  • Thành viên nào cũng được phép đóng biểu quyết[6] nhưng phải đưa ra lý do hợp lý, tránh việc đóng biểu quyết không lý do.
  • Nếu biểu quyết đề cử diễn ra thành công, tức các thành viên đều cho rằng bài viết đủ điều kiện để trở thành BVT, xin tiếp tục thực hiện các sửa đổi:
    1. Đóng trang thảo luận đề cử bằng mã {{đầu biểu quyết|KQ=Đề cử thành công.~~~~}} Nội dung trang thảo luận {{kết biểu quyết}} hoặc mã {{biểu quyết|KQ=Đề cử thành công.~~~~|ND=Nội dung trang thảo luận}}.
    2. Rút tên bài khỏi danh sách đề cử và thêm vào danh sách đề cử thành công.
    3. Thêm bản mẫu {{Sao bài viết tốt}} vào bài viết. Hãy đọc hướng dẫn chi tiết tại Bản mẫu:Sao bài viết tốt để biết cách điền các tham số.
    4. Xóa bản mẫu {{UCVBVT}} và thêm {{Bài viết tốt}} vào trang thảo luận của bài.
    5. Cập nhật thông tin tại danh sách bài viết tốt, cổng thông tin nội dung tốt và danh sách bài viết tốt chưa lên Trang Chính.
    6. Thêm tên bài được chọn tại Wiki: Bài viết tốt/2023/Các tựa.
    7. Đưa bài lên Trang chính bằng cách tạo trang mới: "Wiki:Bài viết tốt/2023/Tuần được đưa lên".
    8. Trên khoản mục Wikidata của bài, gắn biểu tượng "bài viết tốt" trước tên bài viết Wikipedia tiếng Việt, như vậy thì biểu tượng bài viết tốt sẽ được tự động thêm vào thanh ngôn ngữ của tất cả phiên bản ngôn ngữ khác khi xem bài viết ở phiên bản khác.
    9. Thông báo cho thành viên tham gia viết bài bằng cách chèn bản mẫu {{thế:WPBVT|Tên bài}} vào trang thảo luận của họ.
  • Nếu các thành viên thấy bài viết chưa đủ điều kiện để trở thành bài viết tốt, xin tiếp tục thực hiện các sửa đổi:
    1. Đóng trang thảo luận đề cử bằng mã {{đầu biểu quyết|KQ=Đề cử không thành công.~~~~}} Nội dung trang thảo luận {{kết biểu quyết}} hoặc mã {{biểu quyết|KQ=Đề cử không thành công|ND=Nội dung trang thảo luận}}.
    2. Rút tên bài khỏi danh sách đề cử và thêm vào danh sách đề cử không thành công.
    3. Xóa bản mẫu {{UCVBVT}} và thêm bản mẫu {{UCVBVTTB}} vào trang thảo luận của bài.
Chú thích
  1. ^ Thông qua tại Wiki: Thảo luận/Sửa quy trình đề cử bài viết chọn lọc/biểu quyết
  2. ^ a b Thông qua tại Wiki: Biểu quyết/Quy chế biểu quyết trên Wikipedia tiếng Việt#PHẦN II - CHƯƠNG III (1)
  3. ^ Được thông qua tại Wiki: Biểu quyết/Sửa đổi, bổ sung một số quy định trong Quy chế biểu quyết.
  4. ^ Thông qua tại Wiki: Thảo luận/Sửa quy trình đề cử bài viết chọn lọc/biểu quyết.
  5. ^ Xem Wiki: Biểu quyết/Gia hạn thời gian biểu quyết tại nhóm bài viết chất lượng (BVT, BVCL, DSCL).
  6. ^ Được thông qua tại Wiki: Biểu quyết/Quy chế biểu quyết trên Wikipedia tiếng Việt#PHẦN II - CHƯƠNG IV - (2)

Gợi ý

Đề cử hiện hành

Bismarck (lớp thiết giáp hạm)

  • Giới thiệu: Lớp thiết giáp hạm Bismarck là lớp thiết giáp hạm hiện đại nhất từng được Đức Quốc Xã hạ thủy và tham chiến trong Chiến tranh Thế giới thứ hai. Lớp tàu này là kết quả của sự mâu thuẫn chiến lược của Hải quân Đức Quốc Xã vào thời điểm đó, khi vai trò chủ đạo của lớp tàu này chưa bao giờ được người Đức làm rõ. Ngoài ra, "quãng đời chinh chiến" của hai chiếc duy nhất của lớp vẫn luôn là một đề tài nóng hổi của giới sử học đến tận bây giờ, như Chiến dịch Rheinübung của Bismarck và những tháng ngày "mèo vờn chuột" với người Anh của Tirpitz.
  • Bình luận: Bố cục và nội dung của bài được dựa theo bài viết trên enwiki, được trích nguồn đầy đủ, và bổ sung thêm nhiều thông tin, hình ảnh so với enwiki. Bài đã được lên mục BCB. Dù thành công hay không thì mọi sự góp ý, nhận xét, gạch đá sẽ được mình đón nhận đầy đủ.
  • Người nhận xét: BlueAvi8tor🚀 13:17, ngày 5 tháng 6 năm 2023 (UTC)Trả lời[trả lời]
      Hướng dẫn đánh giá:
        Hãy viết mã {{OK}} ở mục "Đồng ý" và ghi nhận xét bên cạnh nếu ủng hộ bài viết thành bài viết chọn lọc
        Hãy viết mã {{OK?}} ở mục "Phản đối" và ghi nhận xét bên cạnh nếu thấy bài viết vẫn còn vấn đề
        Hãy viết mã {{YK}} và ghi nhận xét bên cạnh ở mục "Ý kiến" nếu muốn viết những bình luận/nhận xét khác.

Đồng ý

  1.   Đồng ý BVT enwiki và đã lên BCB - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 15:09, ngày 6 tháng 6 năm 2023 (UTC)Trả lời[trả lời]

Chưa đồng ý

Ý kiến

Chích chòe nước trán trắng

  • Nhận xét: Chích chòe nước trán trắng (danh pháp khoa học: Enicurus schistaceus) là loài chim chích chòe nước thuộc họ Đớp ruồi (Muscicapidae). Loài này được tìm thấy ở trung và đông dãy Himalaya, tiểu lục địa Ấn Độ, miền nam Trung Quốc và Đông Nam Á lục địa. Tôi đã cố gắng mở rộng bài viết để bài này trở thành BVT đầu tiên trong chi Chích chòe nước. Mời mọi người nhận xét.
  • Người nhận xét: Symptoms 0912AD (thảo luận) 03:18, ngày 24 tháng 5 năm 2023 (UTC)Trả lời[trả lời]

Đồng ý

  1.   Đồng ý bài dịch BVT và đã lên BCB - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 00:52, ngày 2 tháng 6 năm 2023 (UTC)Trả lời[trả lời]

Chưa đồng ý

Ý kiến

Vàng(III) chloride

  • Nhận xét: Vàng(III) chloride là một hợp chất vô cơ của vàng và chlor, công thức phân tử là Au
    2    Cl
    6     (là dạng dimer của AuCl
    3    ). Hợp chất này có một số công dụng như là tác nhân oxy hóa và xúc tác cho các phản ứng hữu cơ khác nhau.

Bài viết sử dụng danh pháp hóa học theo quy định của Wikipedia: TCVN 5529 và 5530:2010 của Bộ Khoa học và Công nghệ Việt Nam (không phải Anh hóa danh pháp hóa học hoàn toàn như sách giáo khoa của Chương trình GDPT 2018). Bài viết là bản dịch bên enwiki, các thuật ngữ được tra cứu cẩn thận. Rất mong nhận được sự góp ý về nội dung và hình thức của các thành viên để bài viết thêm hoàn thiện — Dr. Voirloup💬 02:28, ngày 24 tháng 5 năm 2023 (UTC)Trả lời[trả lời]

Đồng ý

  1.   Đồng ý Cảm ơn bạn rất nhiều vì đã cải thiện một bài viết nữa về hợp chất hóa học. Mong rằng tương lai mảng hóa học trên dự án này sẽ lại được hồi sinh thêm một lần nữa, như cách mình đã từng làm 3 năm trước… Thân mến 😊 – Thỉnh thoảng quay lại Love Moments on Television 11:30, ngày 26 tháng 5 năm 2023 (UTC)Trả lời[trả lời]
  2.   Đồng ý Bài viết tốt. The Weird Kid talk contributons 11:34, ngày 26 tháng 5 năm 2023 (UTC)Trả lời[trả lời]
  3.   Đồng ý Bài đã đạt đủ tiêu chí. Bonsaihoathuan2016 (thảo luận) 14:31, ngày 27 tháng 5 năm 2023 (UTC)Trả lời[trả lời]
  4.   Đồng ý Bài viết vừa xúc tích vừa rất đầy đủ, bách khoa, cảm ơn bác sĩ M đã viết một bài chất lượng thế này!  Jimmy Blues ♪ 10:00, ngày 29 tháng 5 năm 2023 (UTC)Trả lời[trả lời]
  5.   Đồng ý Bài viết tốt Cỏ úa 蓝方 12:03, ngày 8 tháng 6 năm 2023 (UTC)Trả lời[trả lời]

Chưa đồng ý

Ý kiến

Người Neanderthal

Đồng ý

  1.   Đồng ý Một bài viết dài, được dịch thuật rất tốt. Các danh pháp về giải phẫu và kiến thức sinh học được sử dụng đúng. Bài viết được dịch lại với lối hành văn dễ đọc, không bị chi phối bởi ngữ pháp tiếng Anh, thể hiện sự cẩn thận của người dịch bài. Chỉ lưu ý nhỏ là ADN cần chuyển thành DNA (theo đồng thuận tại bài DNA). Chưa thấy có vấn đề về nguồn, chú thích. Đây là một trong những bài cơ bản của mảng Sinh học (phần Tiến hóa), rất có ích cho học sinh học tập và tra cứu. — Dr. Voirloup💬 03:12, ngày 25 tháng 5 năm 2023 (UTC)Trả lời[trả lời]

Chưa đồng ý

Ý kiến

  1.   Ý kiến Tôi không hiểu "căn do khả dĩ" trong câu "và sự biến động ngẫu nhiên được coi là những căn do khả dĩ" (phần mở đầu) có nghĩa là gì, bạn có thể thay thế các từ khác để dễ hiểu hơn được không — Dr. Voirloup💬 03:00, ngày 24 tháng 5 năm 2023 (UTC)Trả lời[trả lời]
  2.   Ý kiến Mongrangvebet "effective population" dịch là "dân số lành mạnh" mới đúng chứ nhỉ, liên quan di truyền thì dịch là lành mạnh, chứ "dân số hiệu quả" là gì? - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 01:20, ngày 2 tháng 6 năm 2023 (UTC)Trả lời[trả lời]

Người cổ hình như có 8 giống người, diệt chủng 7 nay chỉ còn 1 là chúng ta, nếu tự nhiên để các chủng kia tồn tại thì lịch sử thế giới có 8 bức tranh khác nhau. Thật thú vị. Lịch sử, văn hóa, văn minh, các quốc gia, công nghệ,... sẽ hoàn toàn khác nhau - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 15:30, ngày 3 tháng 6 năm 2023 (UTC)Trả lời[trả lời]

    Bài có vẻ thiếu chú thích so với bản en. ko biết tại sao bạn Billcipher123 nhỉ - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 15:36, ngày 3 tháng 6 năm 2023 (UTC)Trả lời[trả lời]
      @TUIBAJAVE: Bài này bên en update liên tục bạn ạ, sở dĩ vì ngành cổ nhân học nói riêng và khảo cổ học nói chung cực kỳ năng động (nhiều phát hiện mới). Với lại, mình không check bài này mấy tháng rồi, chỉ mới gần đây Mintu Martin bảo đưa ra tiến cử thì mình mới quay lại check. Theo mình thì bài này cũng đã rất dài rồi, hơn 300.000 byte, tựu trung là đã cho độc giả cái nhìn khá toàn diện về chủ đề đang bàn tới rồi, nên mình thấy thực sự thì cũng không cần thêm thắt gì nữa! Billcipher123 (thảo luận) 16:13, ngày 3 tháng 6 năm 2023 (UTC)Trả lời[trả lời]
        mình luôn so sánh 2 bài để check bài cho nhanh chứ chú thích lệch số sẽ khó check hơn ấy mà. vì khi nhìn số thứ tự trong bài ngay các vị trí rồi so với mục chú thích để đảm bảo ko có sai sót, sau đó tập trung đọc bài và vấn đề biên dịch thôi - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 17:18, ngày 3 tháng 6 năm 2023 (UTC)Trả lời[trả lời]
          @TUIBAJAVE: Lần trước mình cũng phát hiện ra 2 lỗi sai liên quan đến số liệu bên en. Một là về chiều cao trung bình, một là về tốc độ biến dị (mình sửa hộ bên đấy luôn rồi). Một bài dài thế này chắc chắn sẽ có khá nhiều sạn! Anw, mình đang cố hoàn thiện mấy bài liên quan đến Cách mạng Tháng Mười nên hiện chưa có hứng để quay lại mấy bài Nhân chủng, thế nên chắc phiền bạn chịu khó một tí :)) Billcipher123 (thảo luận) 18:26, ngày 3 tháng 6 năm 2023 (UTC)Trả lời[trả lời]
    Eh, "giống", "chủng" và "loài" là những khái niệm do con người tạo ra, đôi khi ranh giới giữa các giống/chủng/loài khác nhau là rất mù mịt. Bạn nên nhớ rằng, ta hoàn toàn có bằng chứng về sự hiện diện của gen Neanderthal và Denisova trong bộ gen của người hiện đại. Điều này chứng tỏ rằng, ông cha ta thuở xưa thấy người Neanderthal và Denisova chẳng khác biệt so với ta là mấy, (về thể hình, trí tuệ, v.v) nói chung là vẫn "đ*t" được. Billcipher123 (thảo luận) 16:40, ngày 3 tháng 6 năm 2023 (UTC)Trả lời[trả lời]
      có thể cũng có một chút hòa lẫn các giống người. nhưng ý của mình ko phải chuyện đ*t mà là nếu giống người đã tuyệt chủng còn tồn tại thì bản đồ các quốc gia sẽ khác, các sự kiện lịch sử - chiến tranh, hình hài công nghệ sẽ khác,...ý là vậy đó - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 17:21, ngày 3 tháng 6 năm 2023 (UTC)Trả lời[trả lời]
        @TUIBAJAVE Bài này tôi cũng đã thử cố làm cho số chú thích bằng bên en rồi, cơ mà sau khi nhìn đống hơn 400 chú thích (toàn nguồn sách dài) lòi cả mắt nên... cũng bó tay, chỉ thêm được có hai nguồn :(( –  Jimmy Blues ♪ 17:44, ngày 3 tháng 6 năm 2023 (UTC)Trả lời[trả lời]
        "giống người đã tuyệt chủng còn tồn tại thì bản đồ các quốc gia sẽ khác, các sự kiện lịch sử - chiến tranh, hình hài công nghệ sẽ khác" Yup, i mean, clearly true :)) Billcipher123 (thảo luận) 18:28, ngày 3 tháng 6 năm 2023 (UTC)Trả lời[trả lời]

Microwave (ban nhạc)

  • Nhận xét: ... Bài viết về một ban nhạc rock nổi tiếng tại Việt Nam, gây được sức ảnh hưởng lớn tới những người yêu nhạc rock nói riêng và yêu nhạc Việt nói chung những năm 2000. Có thể khó tránh khỏi sai sót, mong cộng đồng cho nhận xét về bài viết.
  • Người nhận xét:  Jimmy Blues ♪ 02:36, ngày 12 tháng 5 năm 2023 (UTC)Trả lời[trả lời]

Đồng ý

  1.   Đồng ý Ngoài vấn đề nguồn bên dưới, tôi đánh giá đây là bài tự viết rất tốt. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:07, ngày 4 tháng 6 năm 2023 (UTC)Trả lời[trả lời]
  2.   Đồng ý Đồng ý với tư cách đề cử kiêm tác giả bài.  Jimmy Blues ♪ 09:19, ngày 5 tháng 6 năm 2023 (UTC)Trả lời[trả lời]

Chưa đồng ý

Ý kiến

  1.   Ý kiến Bạn nên tách một đoạn dài trong mục "Dấu ấn nghệ thuật" ra thành các đoạn ngắn hơn theo từng khía cạnh đề cập để tiện đọc và theo dõi cho độc giả. Nguyenmy2302 (thảo luận) 20:13, ngày 12 tháng 5 năm 2023 (UTC)Trả lời[trả lời]
      @Nguyenmy2302  Y Đã tách làm 3 đoạn. –  Jimmy Blues ♪ 11:16, ngày 13 tháng 5 năm 2023 (UTC)Trả lời[trả lời]
        @Mintu Martin: Mình không chắc lắm về độ tin cậy của các nguồn SaoStar, Báo Đất Việt, Hehemetal và Rockpassion.vn. Về cơ bản nguồn SaoStar đã bị nhiều thành viên xem là không đáng tin cậy vì chủ yếu dẫn nguồn từ các trang thông tin điện tử không chính thống, còn nguồn Báo Đất Việt đã bị liệt vào nguồn tránh dùng trên wiki TV. Hai nguồn còn lại theo mình thấy đều không có thông tin gì về đơn vị chủ quản, giấy phép hoạt động báo chí hay tòa soạn vật lý cụ thể, vì vậy độ tin cậy gần như bằng 0. Bạn có thể tìm các nguồn tin cậy hơn được không? Nếu không thì nên loại bỏ các thông tin lấy từ những nguồn trên trong bài. Nguyenmy2302 (thảo luận) 02:55, ngày 24 tháng 5 năm 2023 (UTC)Trả lời[trả lời]
      Cảm ơn bạn @Nguyenmy2302: đã dành thời gian đọc và review (tôi cứ sợ là biểu quyết này sẽ bị ế mất :( ) Tôi xin giải đáp những ý kiến của bạn thế này:
        • Về báo Saostar, tôi thấy có lẽ các nguồn từ báo này có thể chấp nhận dùng được. Độ tin cậy của báo này tuy không bằng các tờ báo chính thống như TTVH, VnExpress, Dân trí... nhưng chí ít (một chín một mười) cũng bằng Zing News (mà báo này cũng đã được chấp nhận sử dụng). Ngay cả những trang đưa tin giải trí tương tự như Yan đã từng liên kết với TTVH, rồi 2sao còn liên kết với VietnamNet mà vẫn có thể dùng, thì tôi nghĩ Saostar cũng chấp nhận được. Còn hiện tượng chép nguồn, thực sự không chỉ có Saostar mà cả các tờ chính thống như VnExpress, VietNamNet,... hay thậm chí cả Báo chính phủ, Nhân dân,... họ cũng chép nguồn của nhau, theo tôi nghĩ chuyện này không có gì quá đáng ngại.
        • Về Báo Đất Việt, tôi đang thắc mắc tại sao lại liệt báo này vào chỗ nguồn tránh dùng, khi đây là trang báo điện tử của Liên hiệp các Hội Khoa học và Kỹ thuật Việt Nam? Tôi vừa tra lịch sử trang nguồn đáng tin cậy thì hình như cái này là do bạn @Băng Tỏa: mới thêm vào, phiền bạn Băng Tỏa giải thích giúp được không?
        • Về hai nguồn Hehemetal và Rockpassion, tôi lại thấy hoàn toàn dùng được hai nguồn này. Các trang VnRock, Rockpassion và Hehemetal có thể nói là ba chuyên trang về rock/metal uy tín và lâu đời nhất ở Việt Nam. Cả ba trang này đều tiền thân thành diễn đàn, rồi dần biến thành trang web chuyên đưa tin về rock/metal VN và thế giới (thậm chí đã từng xuất bản thành tạp chí giấy). VnRock, Hehemetal và Rockpassion có mạng lưới liên kết cực kỳ thân tín với các ban nhạc rock khắp cả nước, nên thậm chí độ tin cậy mà những trang này đưa có khi còn xác thực và nhanh hơn hơn cả những trang chính thống nhưng không chuyên về rock kia (VnExpress, Tuổi trẻ, Thanh niên... một số báo này còn chép lại nguồn của họ). Các ban nhạc Bức Tường, Ngũ Cung, Microwave, Hạc San, UnlimiteD,... là khách mời thường xuyên được các trang này phỏng vấn, thậm chí nhiều hơn cả phỏng vấn những trang chính thống. Cá biệt VnRock là đơn vị truyền thông của chuỗi Rock Storm nguồn), Hehemetal thì là website rock VN duy nhất vẫn giữ được miền web và là đại diện duy nhất của VN từng được mời dự chương trình "Tìm hiểu 30 năm nhạc Rock và metal ở Đức (30 Years Of Wacken - Rock And Heavy Metal In Germany)" vào tháng 7 năm 2019 ở Berlin, Hamburg và Wacken nguồn.
          Có lẽ sau khi đọc những dòng trên, bạn My và nhiều bạn cũng thắc mắc sao tôi biết nhiều thông tin về các trang trên như vậy, thì tôi buộc phải thừa nhận, tôi đã từng có thời gian ngắn làm CTV của trang VnRock và tìm hiểu về rock scene của nước nhà tương đối lâu. Nếu chiếu theo góc nhìn của tôi, cả ba trang VnRock, Hehemetal và Rockpassion thậm chí đủ nổi bật để dựng thành bài riêng trên wiki tiếng Việt. Tuy nhiên vì đây là các đơn vị tư nhân và lại chỉ đưa tin về các band rock/metal đằng sau cánh gà, nên thông tin về nhân sự, thậm chí lịch sử hoạt động của họ thật sự rất kín tiếng, không được các báo lớn nhắc gì đến. Đến ngay cả tôi trong thời gian hoạt động ở VnRock thì cũng admin được tiết lộ rằng thậm chí anh ấy còn không thể nhớ được những người đã từng làm quản trị viên của trang ở giai đoạn trước những năm 2010 - thời Rock Storm mới bắt đầu. Nhìn chung là truyền thông rock scene ở VN còn chịu thiệt thòi rất nhiều so với phương Tây, chỉ như muối bỏ bể trước các tạp chí rock/metal Us-Uk như Loudwire, Metal Hammer, Kerrang!... dù hoạt động chuyên nghiệp chả kém gì!  Jimmy Blues ♪ 15:21, ngày 25 tháng 5 năm 2023 (UTC)Trả lời[trả lời]
        @Mintu Martin Việc các tờ báo dẫn lại nguồn từ nơi khác không phải vấn đề ở đây, chuyện đó khá thường tình ở cả thế giới lẫn báo chí VN. Tuy nhiên nguồn SaoStar chủ yếu dẫn nguồn từ các trang thông tin điện tử không đáng tin cậy, từ các trang mạng xã hội (VD: [1], [2], [3]), vì vậy rất rõ là có cơ sở để xem nguồn này không đáng tin cậy và không đủ tiêu biểu để đưa vào bài. So sánh với nguồn từ Zing News "một chín một mười" theo mình là khá khập khiễng vì trang này có tòa soạn, có đội ngũ biên tập và có những chủ đề bài viết riêng, không dựa vào các nguồn tin không rõ xuất xứ, khác với SaoStar mà theo mình khá chắc nội dung trang này được viết bởi các CTV và chủ yếu là cóp nhặt trên mạng về viết thành bài. Tiếp đến là nguồn báo Đất Việt, mời bạn xem theo luận ở đây để rõ hơn lý do tại sao nó bị liệt vào nguồn không đáng tin cậy trên dự án.
        Về 3 nguồn về rock bên trên, cá nhân mình vẫn giữ nguyên quan điểm là cả ba nguồn này không đáng tin cậy, dựa trên việc chúng đều không có bất cứ một thông tin gì về đơn vị chủ quản, giấy phép hoạt động báo chí hay tòa soạn vật lý cụ thể. Nổi bật để tạo bài riêng về nó không đồng nghĩa nó uy tín để dùng làm nguồn trên Wikipedia. Theo các nguồn bạn dẫn ra về xuất xứ của ba nguồn bên trên, có thể thấy khởi nguồn các trang web này đều là từ "mạnh thường quân" và bản chất của nó là một "fanpage", tức là không có bất kỳ giấy phép báo chí nào và mang tính tự phát, nên càng rõ ràng nó không đủ uy tín để đưa vào bài.
        Thay vì dẫn nguồn thứ cấp từ những trang web trên, bạn có thể thử dẫn nguồn từ nguồn sơ cấp (từ chính nhóm nhạc) xem sao? Ví dụ nguồn [55], bạn có thể lấy trực tiếp nguồn từ kênh YouTube của chủ thể thay vì dẫn nguồn Hehemetal. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 10:16, ngày 26 tháng 5 năm 2023 (UTC)Trả lời[trả lời]
        @Nguyenmy2302: Về báo Saostar, tôi sẽ cân nhắc đổi nguồn khác, nên hãy nói về báo Dân Việt trước nhé! Tôi đã đọc thảo luận thấy được phần thảo luận của @DHN: và bạn thì xin đính chính hai điều: thứ nhất nguồn sử dụng trong bài là báo điện tử của Liên hiệp các Hội Khoa học và Kỹ thuật Việt Nam (không phải của VcCorp), thứ hai nguồn của DHN trích có nói báo đất việt đã ngừng xuất bản báo giấy vào năm 2012, còn báo điện tử và ấn phẩm phụ vẫn phát hành bình thường, hơn nữa nguồn báo đất việt trong bài được xuất bản vào 12/1/2010, trước cả thời điểm báo giấy ngừng hoạt động, nên càng chắc chắn đây là nguồn báo chính chủ của Liên hiệp các Hội Khoa học và Kỹ thuật Việt Nam.  Jimmy Blues ♪ 19:45, ngày 26 tháng 5 năm 2023 (UTC)Trả lời[trả lời]
          Nguồn Báo Đất Việt có thành viên đã xem nó là không đáng tin cậy vì chứa nhiều fake news, chuyện nó là "báo" của Liên hiệp các Hội Khoa học và Kỹ thuật Việt Nam không nói lên điều gì, chưa kể tổ chức này còn sở hữu vô số các chuyên trang, tạp chí khác nhau, trong số đó có cả diễn đàn, mạng thông tin. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 03:19, ngày 27 tháng 5 năm 2023 (UTC)Trả lời[trả lời]
            @Nguyenmy2302 Tôi đã đọc lại thảo luận của các bạn lần nữa, và cái báo mà @Nacdanh nói tới là báo Đất Việt ở Mỹ, chứ không phải Báo Đất Việt của VN. Hai giao diện của hai báo này cũng khác hẳn nhau báo Mỹ và báo Việt. Báo Đất Việt thứ hai có ghi rõ ràng là của Liên hiệp Hội khoa học VN, còn báo kia thì không ghi gì cả. –  Jimmy Blues ♪ 07:02, ngày 27 tháng 5 năm 2023 (UTC)Trả lời[trả lời]
              Hình như Báo Đất Việt ở Mỹ kia không có "quy định báo chí" gì đâu bạn, Nacdanh theo mình thấy đang trả lời đối với trường hợp Báo Đất Việt Việt, không phải Việt Mỹ. Nhưng mình sẽ chờ bạn ấy hồi âm xem thế nào. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 07:16, ngày 27 tháng 5 năm 2023 (UTC)Trả lời[trả lời]
      @Nguyenmy2302: Tôi vừa đọc lại bài viết của Vietcera mà chính tôi trích ở trên, nội dung bài đúng là chính xác, tuy nhiên đúng cái tít bài thì hơi sai sai. Tôi xin đính chính lại: Hehemetal và Rockpassion không phải fanpage, cũng không phải blog, mà là tạp chí điện tử, chuyên trang/website thuần đưa tin về rock (hay được gọi là e-magazine). Trang Hehemetal trên facebook phần giới thiệu đã tự xác nhận họ là "an online music zine". Nếu bạn chưa tin thì có thể truy cập chính trang web của họ để kiểm chứng cách hoạt động, hoàn toàn là thuần đưa tin, các buổi phỏng vấn, lược dịch từ bài tạp chí nước ngoài (không có bất kì một bài review cá nhân nào - dạng thường thấy của blog/fanpage), cách vận hành giống hệt các trang Loudwire, Metal Hammer. Báo Giao thông đã xác nhận Hehemetal "là một tạp chí, chuyên trang nhạc rock". Ngoài ra tôi muốn nói thêm cả về sự kiện Wacken đã nhắc ở trên. Đây là liên hoan âm nhạc ngoài trời ở Đức và là nhạc hội heavy metal thường niên lớn nhất thế giới, tập trung các ban nhạc metal sừng sỏ khắp hành tinh. Vậy nên chẳng có lý nào họ lại đi mời một blog, fanpage nào đó trên mạng VN để đi dự cả, phải là một đơn vị truyền thông cực kỳ uy tín và có tiếng nói lớn trong giới nhạc metal địa phương (local metal scene) thì mới được vinh dự này (cái này các báo điện tử chính thống của VN còn lâu mới có cơ hội được mời đâu nhé!).  Jimmy Blues ♪ 20:17, ngày 26 tháng 5 năm 2023 (UTC)Trả lời[trả lời]
        @Mintu Martin Theo như danh sách các trang tin điện tử được cấp phép và danh sách các báo điện tử được cấp phép thì hoàn toàn không có tên của Hehemetal và Rockpassion. Việc họ tự khẳng định họ là tạp chí điện tử hay thậm chí cả báo điện tử không nói lên được điểm gì cả, trừ khi nó phải được chứng minh bằng nguồn thứ cấp cụ thể và đủ tin cậy, không phải dẫn nguồn từ các bài báo thỉnh thoảng gọi họ là "tạp chí", lúc là "chuyên trang", rồi thì là "báo điện tử", khoảng cách giữa ba thứ này là rất lớn và không thể đánh đồng vậy được. Ngoài ra, mình thấy bạn có vẻ đang mạo nguồn để lấy thông tin có lợi cho tranh luận. Ví dụ, nguồn The Diplomat bạn dẫn bên dưới chỉ nói RockPassion là một "Hanoi-based RockPassion website", không hề đả động gì đến cái "xác nhận là một website có tiếng nói trong giới rock/metal ở VN", và việc trích dẫn quan điểm từ một biên tập viên (không phải từ trang web) của RockPassion, không đồng nghĩa họ đang xem website đáng tin cậy.
        Có một điểm nữa mình cần phải làm rõ với bạn, bảo trợ truyền thông cho một cá nhân nào đó không đồng nghĩa với việc website đó uy tín. Kenh14 của VCCorp cũng là nhà bảo trợ truyền thông cho vô số cá nhân, tổ chức lớn khác nhau, như Liên Quân Mobile ([4]), Hội Liên hiệp Thanh niên Việt Nam ([5]),... Vì thế việc một trang web là đơn vị bảo trợ truyền thông cho một cá nhân (ở đây là Trần Tuấn Hùng của ban nhạc Bức Tường) chưa đủ để kết luận nó đáng tin cậy hay là các "website về rock uy tín hàng đầu VN".
        Mình xin ghi nhận có một điểm bạn đã chứng minh được, đó là nguồn được dẫn ra bởi các nguồn thứ cấp khác nhau. Đúng thì nó là một điểm đáng để nói đến, nhưng chưa thực sự đủ thuyết phục. Đến nay, bạn vẫn chưa thể đưa ra bất kỳ thông tin gì về giấy phép hoạt động báo chí, tòa soạn vật lí hay một ban biên tập, đơn vị quản lí các trang web. Theo những nguồn bạn dẫn ra, dường như bạn chỉ chứng minh được đây là các "chuyên trang, fanpage", vì vậy có thể không xem nó là các trang web không đáng tin cậy nhưng thay vào đó là các trang web không rõ độ tin cậy bởi những lý do bên trên. Có thể với những người tìm hiểu sâu về rock như bạn sẽ xem nó là xác tín, nguồn uy tín, tuy nhiên với người không biết chút gì về rock như mình thì bạn đang dẫn nguồn không rõ độ tin cậy vào một bài viết có thể là BVT, xuất hiện trên Trang Chính của dự án nay mai. Tất nhiên bạn cũng có thể đem ba nguồn này ra thảo luận để tìm đồng thuận hợp thức hóa nó vào việc sử dụng trong việc trích dẫn nguồn trên wiki, giống như từng có trường hợp cộng đồng đồng thuận xài nguồn nhacxua.org vào các bài viết về âm nhạc VN vậy. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 04:02, ngày 27 tháng 5 năm 2023 (UTC)Trả lời[trả lời]
        Bây giờ đến lượt RockPassion. RockPassion được trang nhật báo nổi tiếng The Diplomat xác nhận là một website có tiếng nói trong giới rock/metal ở VN, kênh VOV1 cũng xác nhận là một trang báo điện tử. Ngoài ra Rockpassion cũng từng được dùng làm nguồn trích dẫn từ các trang báo điện tử chính thống, đủ thấy uy tín của họ trong giới truyền thông rock Việt. Cộng đồng rock Việt bàng hoàng tiếc thương trước sự ra đi đột ngột của Chester Bennington (Linkin Park), W.A.A.H: Modern Metal và hơn thế nữa, Bão Rock đã trở lại và đổ bộ vào sân vận động Hàng Đẫy Hà Nội
  •   Ý kiến Nguồn Saostar rõ ràng là nguồn rác nên sẽ không được chấp nhận dùng làm nguồn (đặc biệt ở bài ứng cử BVT). Còn các nguồn Hehemetal, Rockpassion theo tôi là chấp nhận được. Ngành rock ở VN chưa được phát triển, đầu tư như nước ngoài nên chất lượng nguồn chuyên môn cũng khó có thể mà so bì được. Nếu loại bỏ 2 nguồn đó thì chất lượng bài sẽ bị ảnh hưởng vì nhiều thông tin chuyên môn không có nguồn khác thay thế. Nếu 2 nguồn đó được giới nhạc rock VN tin tưởng và đọc nhiều thì rõ ràng chúng có uy tín nhất định trong ngành rock VN. Trường hợp ngoại lệ đó giờ cũng có chứ không phải không có. Dĩ nhiên, phải xét theo case by case basis. Cần thiết thì đi tìm đồng thuận (theo quy định Wiki: thảo luận cộng đồng), tôi sẽ cho phiếu ủng hộ dùng 2 nguồn trên. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:01, ngày 3 tháng 6 năm 2023 (UTC)Trả lời[trả lời]
      @Nguyentrongphu Nếu được mời bạn đưa thẳng nguồn SaoStar vào blacklist luôn. Bản chất nguồn này không khác gì Kenh14, thậm chí có thể ví như chị em với nhau cũng không sai. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 12:04, ngày 3 tháng 6 năm 2023 (UTC)Trả lời[trả lời]
      @Nguyenmy2302 Không biết sau khi đọc ý kiến của bạn Phú thì bạn có thể đổi ý không? Tôi thì đã xóa nguồn Saostar và ẩn đi các nguồn Hehemetal, RockPassion. Nếu bạn không đổi ý thì tôi sẽ mở một thảo luận cộng đồng về việc sử dụng các nguồn Hehemetal, Rockpassion trong tương lai gần (mà tôi tìm mãi chẳng thấy thảo luận nào về nhacxua.org như bạn nói cả). –  Jimmy Blues ♪ 04:03, ngày 5 tháng 6 năm 2023 (UTC)Trả lời[trả lời]
        @Mintu Martin Bạn thử tìm trong trang thảo luận chung xem, mình nhớ là có đọc qua rồi mà không nhớ chỗ – I So bad 09:22, ngày 5 tháng 6 năm 2023 (UTC)Trả lời[trả lời]
        @Mintu Martin: OK, nếu những nguồn Hehemmetal và Rockpassion được ẩn đi thì chất lượng bài không có vấn đề gì. Còn quan điểm của mình với hai nguồn này (và cả nguồn VnRock) vẫn như trên, bạn nên đi tìm đồng thuận để hợp thức hóa việc sử dụng chúng. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 15:24, ngày 6 tháng 6 năm 2023 (UTC)Trả lời[trả lời]
        @Mintu Martin: Nguyenmy đã không chấp nhận dùng 2 nguồn đó thì bạn bắt buộc phải đi tìm đồng thuận, hết cách rồi. Lập luận có logic thì dễ được cộng đồng ủng hộ thôi. Tôi thấy ca này là không khó. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 12:52, ngày 8 tháng 6 năm 2023 (UTC)Trả lời[trả lời]

Đề cử đã qua

Xem thêm

This article uses material from the Wikipedia Tiếng Việt article Wiki:Ứng cử viên bài viết tốt, which is released under the Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 license ("CC BY-SA 3.0"); additional terms may apply. (view authors). Nội dung được phát hành theo CC BY-SA 4.0, ngoại trừ khi có ghi chú khác. Images, videos and audio are available under their respective licenses.
#Wikipedia® is a registered trademark of the Wiki Foundation, Inc. Wiki (DUHOCTRUNGQUOC.VN) is an independent company and has no affiliation with Wiki Foundation.

🌐 Wiki languages: 1,000,000+ articlesEnglishРусскийDeutschItalianoPortuguês日本語Français中文العربيةEspañol한국어NederlandsSvenskaPolskiУкраїнськаمصرى粵語DanskفارسیSuomiTiếng ViệtไทWinaraySinugboanong Binisaya

🔥 Trending searches on Wiki Tiếng Việt:

Tổng Công ty Truyền thông Đa phương tiện Việt NamTrang ChínhTổng công ty Truyền thông đa phương tiện VTCZlatan IbrahimovićViệt NamĐài Truyền hình Việt NamJohan CruyffBinh đoàn 16, Bộ Quốc phòng (Việt Nam)Hầu A LềnhVnExpressChùa Một CộtChung kết UEFA Champions League 2023Hồ Chí MinhB RaySự kiện Thiên An MônNgân hàng thương mại cổ phần Á ChâuGoogle DịchLionel MessiKarim BenzemaBùi Tiến Dũng (cầu thủ bóng đá, sinh 1995)Tháp nghiêng PisaNguyễn Đức Kiên (bầu Kiên)Nguyễn TuânFacebookMixue Ice Cream & TeaThành phố Hồ Chí MinhChủ tịch nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt NamHoa KỳHà Nội6 tháng 6Cristiano RonaldoĐào Ngọc DungTỉnh thành Việt NamVụ án Thiên Linh CáiChiến tranh thế giới thứ haiCàn LongLisa (rapper)Trung QuốcChung kết UEFA Europa Conference League 2023Manchester City F.C.Lê Bá Khánh TrìnhTwitterVòng loại Cúp bóng đá U-20 nữ châu Á 2024UEFA Champions LeagueDanh sách tiểu bang Hoa Kỳ theo cách viết tắtMười hai con giápBộ Công an (Việt Nam)GCleopatra VIITiếp sức mùa thiVõ Văn ThưởngNguyễn Phú TrọngPhổ NghiDanh sách trận chung kết Cúp C1 châu Âu và UEFA Champions LeagueLịch sử Việt NamLGBTDanh sách quốc gia và vùng lãnh thổ châu ÁBộ Quốc phòng (Việt Nam)Đài LoanAlexis Mac AllisterThích-ca Mâu-niSeventeen (nhóm nhạc)Trường Nguyệt Tẫn MinhGoogleĐảng Cộng sản Việt NamThanh gươm diệt quỷBlackpinkRap Việt (mùa 1)Ange PostecoglouĐường chín đoạnViệt Nam Cộng hòaMikami YuaYouTubeChiến tranh Việt NamKakáPhim khiêu dâmDanh sách quốc gia theo GDP (danh nghĩa)🡆 More